مقایسه پارگی های پرینه در اپی زیاتومی های مدیولاترال معمول و انتخابی در زنان مراجعه کننده به بلوک زایمان بیمارستان بعثت سنندج، 1390

نوع مقاله : اصیل پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار گروه زنان و مامایی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی کردستان، سنندج، ایران.

2 استادیار گروه مامایی، دانشکده پرستاری و مامایی، دانشگاه علوم پزشکی کردستان، سنندج، ایران.

3 دانشیار گروه زنان و مامایی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی کردستان، سنندج، ایران.

4 استادیار گروه پزشکی اجتماعی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی کردستان، سنندج، ایران.

چکیده

مقدمه: پارگی های واژن در حین زایمان شایع بوده و ممکن است به طور خود به خود اتفاق بیفتد و یا ماما و متخصص مامایی جهت افزایش قطر خروجی واژن به منظور تسهیل تولد نوزاد نیاز به برش جراحی (اپی زیاتومی) پیدا کنند. مطالعه حاضر با هدف مقایسه درجات پارگی های پرینه در اپی زیاتومی معمول با انتخابی انجام شد.
روش کار: این مطالعه آینده نگر در سال 90-1389 بر روی 986 زن باردار شکم اول مراجعه کننده جهت زایمان به بیمارستان بعثت سنندج انجام شد. افراد به طور تصادفی در دو گروه اپی زیاتومی روتین و اپی زیاتومی انتخابی (در صورت استفاده از واکیوم یا دیسترس جنینی) قرار گرفتند. تجزیه و تحلیل داده ها با استفاده از نرم افزار آماری SPSS (نسخه 15) و آزمون های تی تست، کای اسکوئر و تست دقیق فیشر انجام شد. میزان p کمتر از 05/0 معنی دار در نظر گرفته شد.
یافته ها: طول مدت مرحله دوم زایمان، پارگی درجه یک و پارگی لیبیا مینورها در گروه اپی زیاتومی انتخابی به طور معناداری بیشتر از گروه اپی زیاتومی معمول بود (0001/0=p). نتایج مطالعه، اختلاف آماری معنی داری را در میزان پارگی های درجه 2، 3 و 4 در دو گروه اپی زیاتومی معمول و انتخابی نشان نداد.
نتیجه گیری: اپی زیاتومی مدیولاترال معمول از پارگی های شدید پرینه جلوگیری نمی کند اما عدم انجام آن در تمام موارد (انجام فقط در موارد انتخابی) منجر به پارگی های درجه یک و قسمت قدامی پرینه می شود. بنابراین به نظر می رسد که محدودیت کاربرد اپی زیاتومی، روش منطقی تری برای کنترل پرینه مادر در حین زایمان باشد.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Comparison of Perineal Lacerations in Routine vs. Selective Mediolateral Episiotomy among Women Referring to the Obstetrics Department of Besat Hospital in Sanandaj in 2011

نویسندگان [English]

  • Masomeh Rezaie 1
  • Roonak Shahoei 2
  • Sholah Shahgibi 3
  • Abdorrahim Afkhamzadeh 4
  • Fariba Farhadifar 3
1 Assistant Professor, Department of Obstetrics and Gynecology, School of Medicine, Kurdistan University of Medical Sciences, Sanandaj, Iran.
2 Assistant Professor, Department of Midwifery, School of Nursing and Midwifery, Kurdistan University of Medical Sciences, Sanandaj, Iran.
3 Associate Professor, Department of Obstetrics and Gynecology, School of Medicine, Kurdistan University of Medical Sciences, Sanandaj, Iran.
4 Assistant Professor, Department of Community Medicine, school of Medicine, Kurdistan University of Medical Sciences, Sanandaj, Iran.
چکیده [English]

Introduction: Perineal lacerations are common complications during childbirth and may occur spontaneously during this process. Midwives or obstetricians may need to make a surgical incision (episiotomy) to increase the diameter of the vaginal outlet and facilitate the neonate’s birth. The aim of this study was to compare perineal lacerations in routine versus selective episiotomy.
Methods: The current study was performed on 986 nulliparous women, admitted to Besat Hospital of Sanandaj in 2010-2011. Patients were randomly allocated to routine and selective episiotomy (only in case of vacuum-assisted delivery or fetal distress) groups. For data analysis, t-test, Chi-square, and Fisher's exact test were performed, using SPSS version 15. P-value less than 0.05 was considered statistically significant.
Results: duration of the second stage of labor, first-degree tears, and labia minora lacerations in selective episiotomy was significantly greater than the routine episiotomy group (P=0.0001). However, there was no significant difference between the two groups regarding second-, third-, or fourth-degree lacerations.
Conclusion: Routine mediolateral episiotomy could not prevent severe perineal lacerations but failure to do this in all cases (performed only in selected cases) resulted in first-degree lacerations and anterior perineal trauma. So it seems, limited use of episiotomy is a more rational approach for managing perineal outcomes during labor.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Mediolateral Episiotomy
  • Nulliparous
  • Perineal Laceration
  • Selective episiotomy

مراجع

  1. Kettle C, Hills RK, Ismail KM. Continuous versus interrupted sutures for repair of episiotomy or second degree tears. Cochrane Database of Syst Rev 2007; (4):CD000947.
  2. Fernando RJ, Sultan AH, Kettle C, Thakar R. Methods of repair for obstetric and sphincter injury. Cochrane Database Syst Rev. 2013; 12:CD002866. 
  3. Carroli G, Migini L. Episiotomy for vaginal birth. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012; Issue 1.
  4. Graham ID, Carroli G, Davies C, Medves JM. Episiotomy rates around the world: an update. Birth 2005; 32 (3): 219-23.
  5. Hartmann K, Viswanathan M, Palmieri P, Gartlehner G, Thorp J, Lohr KN. Outcomes of routine episiotomy: a systematic review. JAMA 2005; 293 (17): 2141-8.
  6. Revicky v, Nirmal D, Mukhopadhyay S, Morris EP, Nieto JJ. Could a mediolateral episiotomy prevent obstetric and sphincter injury? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010; 150 (2): 142-6.
  7. Kalis V, Stepan J, Horak M, Roztocil A, Kralickova M, Rokyta Z. Definitions of mediolateral episiotomy in Europ. Int J Gynaecol obstet 2008; 100 (2): 188-90.
  8. Cunningham FG, MacDonald PC, Gant NF, Leveno KJ, Gilstrap LC, Hankins GD, et al. Williams obstetrics. 22th ed. Stamford, Appleton & Lange, 2005.
  9. Goldberg J, Holtz D, Hyslop T, Tolosa JE. Has the use of routine episiotomy decrease? Examination of episiotomy rate from 1983 to 2000. Obstet Gynecol 2002; 99(3): 395-400.
  10. Carroli G, Belizen J. Episiotomy for vaginal birth. The Cochrane Library 2000; 1: 1-9.
  11. Handa VL, Danielsen BH, Gilbert WM. Obstetric anal sphincter lacerations. Obstet Gynecol 2001; 98(2): 225-30.
  12. Deleeuw JW, Dewit C, Kuijken JP, Bruinse HW. Mediolateral episiotomy reduces the risk for anal sphincter injury during operative vaginal delivery. BJOG 2008; 115(1): 104-8.
  13. Grigoriadis T, Athanasiou S, Zisou A, Antsaklis A. Episiotomy and perineal repair practices among obstetricians in Greec. Int J Gynaecol Obstet. 2009;106(1):27-9.
  14. Deleeuw JW, Vierhout ME, Struijk PC, Hop WC, Wallenbury HC. Anal sphincter damage after vaginal delivery: functional outcome and risk factors for fecal incontinence. Acta Obstet Gynecol Scand 2001; 80(9): 830-40.
  15. Raisanen SH, Vehvilainen- Julkunen K, Gissler M, Heinonen S. Lateral episiotomy protects primiparous but not multiparous women from obstetric and sphincter rupture. Acta Obstet Gynecol Scand 2009; 88 (12): 1365-72.
  16. Parnell C, Langhoff-Roos J, Moller H. Conduct of labor and rupture of the sphincter ani. Acta Obstet Gynecol Scand 2001; 80 (3): 256-61.
  17. Angioli R, Gomez- Marin O, Cantuaria G, Osullivan MJ. Severe perineal lacerations during vaginal delivery: The University of Miami experience. AM J Obstet Gynecol 2000; 182(5): 1083-5.
  18. Eason E, Labrecque M, Wells G, Feldman P. Preventing perineal trauma during childbirth: a systematic review. Obstet Gynecol 2000; 95(3): 464-71.
  19. Signorello LB, Harlow BL, Chekos AK, Repke JI. Midline episiotomy and anal incontinence: retrospective cohort study. BMJ 2000; 320 (7227): 86-90.
  20. American Collegue of obstetrician and Gynecologists. Episiotomy. Practice Bulletin no 71. 2006.
  21. Aytan H, Tapisiz OL, Tuncoy G, Avsar FA. Severe perineal laceration in nuliparous woman and episiotomy type. Eur Obstet Gynecol Reprod Biol 2005; 121(1): 46-50.
  22. Andrews V, Sultan AH, Thakar R, Jones PW. Risk factors for obstetric and sphincter injury: a prospective study. Birth 2006; 33 (2): 117-22.
  23. Baghestan E, Irgens LM, Bordahl PE, Rasmussen S. Trends in risk factors for obstetric anal sphincter injuries in Norway. Obstet Gynecol 2010; 116 (1): 25-34.
  24. Carroli G, Belizan J. Episiotomy for vaginal birth. Cochrane Database Syst Rev 2003.
  25. Murphy DJ, Macleod M, Bahl R, Goyder K, Hawarth L, Strachan B. A randomized controlled trail of routine versus restrictive use of episiotomy at operative vaginal delivery: a multicenter pilot study. BJOG 2008; 115(13): 1695-702.
  26. Rodriguez A, Arenas EA, Osorio AL, Mendaz O, Zuleta JJ. Selective vs routine episiotomy for prevention of third- or fourth degree lacerations in nuliparous women. Am J Obstet Gynecol 2008; 198(3):285.e1-4.
  27. Dannecker C, Hillemanns P, Strauss A, Hasbargen U, Hepp H, Anthuber C. Episiotomy and preneal tears presumed to be imminent: randomized controlled trial. Acta Obstet Gynecol Scand 2005; 84(1): 65-71.
  28. Riskin-Mashiah S, O'Brian Smith E, Wilkins IA. Risk factors for severe perineal tear: can we do better? Am J Perinatol 2002; 19 (5): 225-34.
  29. Neger CW, Helliwell JP. Episiotomy increases perineal laceration length in primiparous women. Am J Obstet Gynecol 2001; 185 (2): 444-50.
  30. Kwon S, Visco AG, Fitzgerald MP, Ye W, Whitehead WE; Pelvic Floor Disorders Network (PFDN). Validity and reliability of the modified Manchester Health Questionnaire in assessing patients with anal incontinence. Dis Colon Rectum 2005; 48(2): 323-31; discussion 331-4.
  31. Yang X, Zhang HX, Yu HY, Gao XL, Yang HX, Dong Y. The prevalence of fecal incontinence and urinary incontinence in primiparous postpartum Chinese women. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010; 152 (2): 214-7.
مجله زنان، مامایی و نازایی ایران
دوره 17، شماره 116 - شماره پیاپی 116
هفته دوم مهرماه 1393
مهر 1393
صفحه 8-14

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار