بررسی میکروکلسیفیکیشن‌های مشکوک با استفاده از روش ماموگرافی با بزرگ‌نمایی، در مقایسه با روش زوم دیجیتال؛ یک مطالعه بالینی مقایسه‌ای

نوع مقاله : اصیل پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری حرفه‌ای، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران.

2 استادیار گروه رادیولوژی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران.

10.22038/ijogi.2024.78696.6030

چکیده

مقدمه: ماموگرافی با بزرگ‌نمایی و زوم دیجیتال، از روش‌های کلیدی در تشخیص میکروکلسیفیکیشن‌های مشکوک هستند که به شناسایی زودهنگام سرطان پستان کمک می‌کنند. مطالعه حاضر با هدف مقایسه میکروکلسیفیکیشن‌های مشکوک با استفاده از روش ماموگرافی با بزرگ­نمایی در مقایسه با روش زوم دیجیتال انجام شد.
روش‌کار: در این مطالعه تحلیلی، زنان 40 ساله و بیشتر که بین بهمن ماه 1396 تا بهمن ماه 1400 برای غربالگری معمول سرطان پستان به مراکز درمانی سیدالشهداء و بهشتی اصفهان مراجعه کردند، با روش نمونه‌گیری سرشماری مورد بررسی قرار گرفتند. بررسی شامل احتمال بدخیمی ضایعات، مورفولوژی و توزیع میکروکلسیفیکاسیون­ ها و کیفیت تصاویر بود. برای بررسی میکروکلسیفیکاسیون‌های مشکوک، احتمال بدخیمی ضایعات، کیفیت تصویر و سطح اطمینان بین روش‌های بزرگ‌نمایی و زوم از آزمون رتبه‌بندی ویلکاکسون، برای حساسیت و ویژگی روش زوم در مقایسه با بزرگ‌نمایی و بررسی میکروکلسیفیکاسیون‌های مشکوک از تجزیه و تحلیل منحنی راک استفاده شد. میزان p کمتر از 05/0 معنی‌دار در نظر گرفته شد.
یافته­ ها: در مجموع 235 بیمار و 470 تصویر مورد بررسی قرار گرفت که تفاوت معناداری بین روش ماموگرافی با بزرگ­نمایی و زوم دیجیتال از نظر احتمال بدخیمی ضایعات وجود نداشت (51/0=p)، اما بین این دو روش، در ارتباط با کیفیت تصاویر (001/0>p) و سطح اطمینان تصاویر (001/0>p) تفاوت معناداری مشاهده شد. برای احتمال بدخیم بودن؛ حساسیت 74/0، اختصاصیت 98/0 و مساحت زیرمنحنی 89/0، برای کیفیت تصویر نیز حساسیت 84/0، اختصاصیت 40/0، مساحت 66/0 و برای سطح اطمینان نیز حساسیت 84/0، اختصاصیت 40/0 و مساحت 66/0 گزارش شد.
نتیجه ­گیری: اگرچه روش زوم دیجیتال ممکن است به‌عنوان جایگزینی برای ماموگرافی با بزرگ­نمایی برای تشخیص میکروکلسیفیکاسیون­های مشکوک در بیماران مبتلا به سرطان پستان مورد استفاده قرار گیرد، با این‌حال، کیفیت تصویر و سطح اطمینان مربوط به روش ماموگرافی با بزرگ­نمایی همچنان بالاتر از روش زوم دیجیتال است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Investigation of Suspicious Microcalcifications by Magnification View Mammography Method Compared to Digital Zooming Method; A Comparative Clinical Study

نویسندگان [English]

  • Dorsa Ayaz 1
  • Sam Mirfendereski 2
1 Medical Student, Faculty of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran.
2 Assistant Professor, Department of Radiology, Faculty of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
چکیده [English]

Introduction: Mammography with magnification and digital zoom are the key methods in detecting suspicious microcalcifications, which help in early detection of breast cancer. This study was conducted with the aim of detecting suspected microcalcifications using magnification mammography compared with the digital zoom method.
Methods: In this analytical study, women aged ≥ 40 years and older who referred to Seyed al-Shohada and Beheshti medical centers in Isfahan for routine breast cancer screening between January 2017 and February 2021 were studied using census sampling. The study included the probability of malignancy of lesions, morphology and distribution of microcalcifications, and image quality. The Wilcoxon rank test was used to examine suspicious microcalcifications, the probability of malignancy of lesions, image quality, and the level of confidence between magnification and zoom methods. Receiver operating characteristic (ROC) curve analysis was also used to examine the sensitivity and specificity of the zoom method compared to magnification and to examine suspicious microcalcifications. P<0.05 was considered significant.
Results: A total of 235 patients and 470 images were examined, and there was no significant difference between the mammography method with magnification and digital zoom in terms of the probability of malignancy of lesions (p=0.51), but a significant difference was observed between these two methods in terms of image quality (p<0.001) and image confidence level (p<0.001). For the probability of malignancy, sensitivity 0.74, specificity 0.98 and area under the curve 0.89, for image quality also, sensitivity 0.84, specificity 0.40, area 0.66, and for confidence level, sensitivity 0.84, specificity 0.40 and area 0.66 were reported.
Conclusion: Although the digital zoom method can be used as an alternative to magnification mammography to detect suspicious microcalcifications in patients with breast cancer, the image quality and confidence level of magnification mammography are still higher than the digital zoom method.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Breast cancer
  • Digital zoom
  • Mammography with magnification
  • Microcalcification

مراجع

  1. Johnson RH, Chien FL, Bleyer A. Incidence of breast cancer with distant involvement among women in the United States, 1976 to 2009. Jama 2013; 309(8):800-5.
  2. Wilkinson L, Thomas V, Sharma N. Microcalcification on mammography: approaches to interpretation and biopsy. The British journal of radiology 2017; 90(1069):20160594.
  3. Maxwell AJ, Ridley NT, Rubin G, Wallis MG, Gilbert FJ, Michell MJ, et al. The Royal College of radiologists breast group breast imaging classification. Clinical radiology 2009; 64(6):624-7.
  4. Geller BM, Vacek PM, Skelly J, Harvey SC. The use of additional imaging increased specificity and decreased sensitivity in screening mammography. Journal of clinical epidemiology 2005; 58(9):942-50.
  5. Madan AK, Nguyen MT, Wakabayashi MN, Beech DJ. Magnification views of mammography decrease biopsy rates. The American Surgeon 2001; 67(7):687-9.
  6. Koutalonis M, Delis H, Pascoal A, Spyrou G, Costaridou L, Panayiotakis G. Can electronic zoom replace magnification in mammography? A comparative Monte Carlo study. The British journal of radiology 2010; 83(991):569-77.
  7. Bick U, Diekmann F. Digital mammography: what do we and what don’t we know?. European radiology 2007; 17:1931-42.
  8. Park CS, Lee JH, Yim HW, Kang BJ, Kim HS, Im Jung J, et al. Observer agreement using the ACR breast imaging reporting and data system (BI-RADS)-ultrasound, (2003). Korean journal of radiology 2007; 8(5):397-402.
  9. Bosmans H, Carton AK, Rogge F, Zanca F, Jacobs J, Van Ongeval C, et al. Image quality measurements and metrics in full field digital mammography: an overview. Radiation protection dosimetry 2005; 117(1-3):120-30.
  10. Suryanarayanan S, Karellas A, Vedantham S, Sechopoulos I, D'Orsi CJ. Detection of simulated microcalcifications in a phantom with digital mammography: effect of pixel size. Radiology 2007; 244(1):130-7.
  11. Ruschin M, Hemdal B, Andersson I, Börjesson S, Håkansson M, Båth M, et al. Threshold pixel size for shape determination of microcalcifications in digital mammography: a pilot study. Radiation protection dosimetry 2005; 114(1-3):415-23.
  12. Noel A, Thibault F. Digital detectors for mammography: the technical challenges. European radiology 2004; 14:1990-8.
  13. Saunders Jr RS, Baker JA, Delong DM, Johnson JP, Samei E. Does image quality matter? Impact of resolution and noise on mammographic task performance. Medical physics 2007; 34(10):3971-81.
  14. Tanaka N, Naka K, Kumazawa S, Morishita J, Arimura H, Toyofuku F, et al. Imaging properties of digital magnification mammography. InWorld Congress on Medical Physics and Biomedical Engineering, September 7-12, 2009, Munich, Germany: Vol. 25/2 Diagnostic Imaging 2009 (pp. 64-66). Springer Berlin Heidelberg.
  15. Øynes M, Strøm B, Tveito B, Hafslund B. Digital zoom of the full-field digital mammogram versus magnification mammography: a systematic review. European Radiology 2020; 30:4223-33.
  16. Perisinakis K, Damilakis J, Kontogiannis E, Gourtsoyiannis N. Film-screen magnification versus electronic magnification and enhancement of digitized contact mammograms in the assessment of subtle microcalcifications. Investigative radiology 2001; 36(12):726-33.
  17. Vyborny CJ, Giger ML, Nishikawa RM. Computer-aided detection and diagnosis of breast cancer. Radiologic Clinics of North America 2000; 38(4):725-40.
  18. Kim MJ, Kim EK, Kwak JY, Son EJ, Youk JH, Choi SH, et al. Characterization of microcalcification: can digital monitor zooming replace magnification mammography in full-field digital mammography?. European radiology 2009; 19(2):310-7.
  19. Kim MJ, Youk JH, Kang DR, Choi SH, Kwak JY, Son EJ, et al. Zooming method (× 2.0) of digital mammography vs digital magnification view (× 1.8) in full-field digital mammography for the diagnosis of microcalcifications. The British journal of radiology 2010; 83(990):486-92.
  20. Fischer U, Baum F, Obenauer S, Funke M, Hermann KP, Grabbe E. Digital full field mammography: comparison between radiographic direct magnification and digital monitor zooming. Der Radiologe 2002; 42(4):261-4.
مجله زنان، مامایی و نازایی ایران
دوره 27، شماره 9
آذر 1403
صفحه 39-50

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار